Лена стоит и, вижу, недопонимает, как писать. Говорю - посмотри, там несколько лет назад меня из СЧ ГУ МВД по УрФО пытались свидетелем допросить, повестки слали, так я им ответ телеграммой зафигачил. А, когда этот глупый человек повторно повестку прислал, я его начальнику написал. Найди эти телеграммы, и сделай ответ в том же духе.
лена приходит через 10 минут - А что, разве так можно?
- только так и можно - говорю. Вон, спроси у Афанасьевой, ей такой же запрос прислали, что она ответит. А тут и Афанасьева подтянулась:
- Лена, если будешь от Колоса ответ писать, заодно от меня напиши - я в прошлый раз вам русским языком сообщила, что у меня нет соглашения на последующие следственные действия. Напишите, пожалуйста, какая буква в слове "нет" вам непонятна, чтобы я вам ее подробнее объяснила!
- да, - добавляю, - в конце не забудь написать "с уважением". Вежливость - наш главный инструмент!
Заодно перечитал те старые, пятилетней давности, депеши. Бледновато, на мой взгляд. Сейчас я экспрессивнее объясняюсь:
Это - ответ на повестку:
Следователю по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по УрФО
Ю.В. Стефуряку
адвоката Колосовского С. В.
рег. № 66/755 в реестре адвокатов Свердловской области
ул. Луначарского, 240/12-2
г. Екатеринбург, 620026
тел.: (343) 216-77-58 (59)
В связи с систематической демонстрацией Вами вашей недостаточной юридической грамотности повторно разъясняю, что, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следственные действия в отношении адвоката производятся только на основании судебного решения. Поскольку такового не имеется, я не имею возможности прибыть для допроса.
Полагаю, что повторный вызов меня для допроса связан с тем, что Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда прекратила производство по моей жалобе на ваши незаконные действия по вызову меня для допроса. Полагаю, что, в связи с вашей недостаточной юридической грамотностью, Вы не поняли смысл решения суда кассационной инстанции, в связи с чем вынужден сделать следующее разъяснение. Если бы суд оставил в силе незаконное решение судьи Никляевой о законности моего вызова, то это являлось бы основанием для направления подобной повестки. Однако Судебная коллегия отменила решение судьи Никляевой и прекратила производство по делу в связи с тем, что направление повестки само по себе никого ни к чему не обязывает, не порождает никаких последствий и не нарушает ничьих прав, в связи с чем ваша повестка областным судом признана ничтожным документом, не подлежащим вниманию, обжалованию и, тем более, исполнению. В связи с изложенным рекомендую заняться самообразованием, в случае увольнения из органов внутренних дел это будет Вам необходимо, поскольку с теми знаниями, которые Вы демонстрируете в настоящее время, Вы не сможете быть приняты на работу ни в одну известную мне юридическую организацию.
P.S. Если Вам хочется создать видимость активной работы по делу, рекомендую допросить заместителя начальника ГУ МВД по УрФО Таранова, сын которого также обучается в данной школе, и, в соответствии с материалами дела, его родители также вносили плату за дополнительные услуги.
С уважением, адвокат С.В. Колосовский
А это - телеграмма начальнику в ответ на вторую повестку:
Начальнику СЧ при ГУ МВД РФ по УрФО
подполковнику юстиции
А.С. Тараненко
адвоката Колосовского С. В.
рег. № 66/755 в реестре адвокатов Свердловской области
Свердловская областная гильдия адвокатов
ул. Луначарского, 240/12-2
г. Екатеринбург, 620026
тел.: (343) 216-77-58 (59)
Уважаемый, Андрей Сергеевич!
29 августа в 9 часов 30 минут следователь Стефуряк по факсу направил мне повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля.
29 августа в 11 часов 20 минут по факсу мной следователю Стефуряку направлен ответ, в котором я разъяснил ему требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми следственные действия в отношении адвоката допускаются только на основании судебного решения, и то обстоятельство, что, поскольку таковое мне не представлено, я не имею возможности прибыть для допроса.
29 августа в 15 часов следователь Стефуряк вновь направил мне по факсу повестку, абсолютно идентичную предыдущей.
В своем вышеуказанном сообщении я высказывал огорчение относительно недостаточной юридической грамотности Стефуряка. В настоящее время, в связи с повторным направлением идентичной повестки, я испытываю сомнения относительно его владения русским языком и понимания письменной речи.
В связи с изложенным, прошу Вас зачитать следователю Стефуряку вслух мое предыдущее сообщение, разъяснить ему непонятные слова, а также требования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», и попытаться предотвратить дальнейшие нарушения закона, если Вы хотя бы на это способны.
С уважением адвокат С.В. Колосовский
Результатом этих телеграмм стало полное переключение следствия с обвиняемых на адвоката, то есть на меня, и закономерное прекращение уголовного дела в кассации в связи с отсутствием состава преступления. но это уже совсем другая история.
Кстати, когда я объясняю молодежи, как писать некоторые бумаги на злобу дня, часто вспоминаю "Журналистику в Теннеси" и один старый анекдот. Извиняюсь за нецензурную лексику, но по другому он не рассказывается:
Вступительные экзамены в МГИМО. Сочинение на свободную тему - нота советского правительства американскому правительству по поводу потопления советской подводной лодкой американского пассажирского лайнера в нейтральных водах. Председатель приемной комиссии анализирует сочинения:
- Особого внимания заслуживает сочинение абитуриента Иванова. Очень качественный и глубокий труд, однако вынужден сделать несколько небольших замечаний: "Не ебет" пишется раздельно, "Похуй", напротив, слитно, а "Плешивая собака" в данном контексте писать вообще не стоило - все-таки к президенту обращаетесь...
