kolosovskiy_s (kolosovskiy_s) wrote,
kolosovskiy_s
kolosovskiy_s

Адвокат обязан решить вопрос, а не создавать движуху.

Поскольку не прекращаются разговоры о том, что надо было идти до конца, причем эти разговоры поддерживаются не только оголтелыми борцами с режЫмом, но и вполне разумными людьми и, более того, адвокатами и другими юристами, попробую еще раз.

Работа адвоката состоит не в том, чтобы создать проблему, а потом героически ее преодолевать. Задача адвоката - максимально быстро и с минимальными затратами сил, средств и нервов доверителя вывести последнего из зоны риска. То есть максимально быстро найти приемлемое решение. Неспособность думать головой и находить приемлемые решения ведет к негативным последствиям для доверителя и свидетельствует о профессиональной непригодности юриста.

Приведу два примера.
В 2000 году я в качестве общественного защитника защищал своего сотрудника. А в тот момент у меня в бэкграунде были уже оправдательный приговор в отношении меня, засиленный Верховным Судом, обвинительный приговор в отношении меня, отмененный Верховным Судом, несколько прекращенных дел в отношении меня, в том числе одно - после возврата из суда, и прекращенное дело в отношении другого сотрудника милиции, также после возврата из суда, которого добился я. Поэтому я верил в правосудие и в собственное величие. Поэтому, когда в том деле, о котором я сейчас говорю, судья открытым текстом предложил мне заявить ходатайство о возвращении дела прокурору, я отказался. Потому что в тот момент существовала позиция Конституционного Суда, в соответствии с которой суд не мог вернуть дело на дополнительное расследование по собственной инициативе, а имел право сделать это только по ходатайству стороны. А я считал, что мы доказали невиновность сотрудника, поэтому судья струсил. а, если мы проявим твердость, то он будет вынужден вынести оправдательный приговор, и я опять буду на белой лошади. В результате судья посадил сотрудника на три года, а мне после приговора опять открытым текстом сказал - я же предупреждал?

Второй пример. Кто у нас в области самый знаменитый маньяк последнего десятилетия? Правильно, Вася Федорович. Так вот когда он представлял потерпевшего-профессора Белоглазова, и я уже видел, что все идет к оправдательному приговору, его коллега, более разумная. но ведомая, как нормальная женщина, предложила встретиться. Я согласился и был готов к компромиссу - вплоть до тихого возвращения дела прокурору с тихим прекращением без освещения темы в СМИ. Но Васе хотелось хайпа? и он с ходу предложил - вы извиняетесь, платите нам 50 тысяч? а мы просим вас строго не наказывать. Потому что Васе хотелось славы и было наплевать на профессора.
- Допиваем свой кофе и расходимся - ответил я. И через неделю получил оправдательный приговор. Впрочем, даме-представителю после приговора в зале суда я подарил букет - она-то разум проявила.

Это все к чему. Если есть разумное и достойное решение - его нужно найти. А призывы биться, несмотря ни на что - глупость. А когда юрист подстрекает доверителя к тому, чтобы биться, несмотря ни на что, и не искать другого выхода, чтобы потом на его крови построить демократию и светлое будущее - это не юриспруденция, а гапоновщина.

А теперь мне интересно. Вот так понятно, или надо еще как-то объяснять?
Tags: адвокатура
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments