kolosovskiy_s (kolosovskiy_s) wrote,
kolosovskiy_s
kolosovskiy_s

Category:

Почему освободили Буркова

Вчера стало ясно, почему освободили Буркова.
Как я уже писал, одним из наших главных принципов работы является конвейер, на котором работает столько адвокатов, сколько нужно для того, чтобы отработать все огрехи следствия и суда. 
По той же схеме мы работали и в Кургане. 
Когда начинали, мы еще не знали, какая ошибка станет фатальной, но знали, что она обязательно будет. И вот в конце августа Курганский областной суд ее допустил - меня не допустили к рассмотрению кассационной жалобы по вспомогательному судбеному процессу, потому что я не участвую. в следственных действиях. Об этом я писал здесь -  
http://kolosovskiy-s.livejournal.com/13633.html

Приняв незаконное решение, Курганский областной суд вынужден был его поддерживать - продолжать не допускать нас к участию в судбеных процессах, включая продление срока содержания под стражей, возвращать без рассмотрения надзорные жалобы, и так далее. Верхом абсурда было решение Курганского городского суда не допускать адвокатов в СИЗО без разрешения следователя. Верхом абсурда - потому что еще 10 лет назад Президиум Верховного Суда России признал такую позицию незаконной.

Мы, со своей стороны, реагировали на эту ситуацию по отработанной схеме - завалили жалобами Верховный Суд, загнали жалобу в ЕСПЧ, и подали несколько жалоб в Конституционный суд.

И вот, наконец, 22 ноября Конституционный Суд принял по нашей жалобе определение, из которого следует, что Курганский областной суд ну очень неправильно понимает закон в части допуска адвоката. Следовательно, Курганским областным судом принято около 30 незаконных решений, включая решение о продлении срока содержаня под стражей. Что в таких случаях делает областной суд обычно? Правильно. Как и в случае с Петлиным, при очередном продлении изменяет меру пресечения с содержания под стражей на денежный залог.

Мораль - никогда не сдаваться. всегда искать свой путь, и он обязательно найдется. Без дураков.

Определение КС (извините за формат, не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет):

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.В.Буркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Бурков, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному
делу, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1),
45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть
третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК
Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому
ей правоприменительной практикой, препятствует доступу адвоката,
2
приглашенного обвиняемым для участия в качестве защитника при
рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) и решения
следователя, если этот адвокат ранее в производстве по уголовному делу не
участвовал, и тем самым ставит реализацию права на получение
квалифицированной юридической помощи в зависимость от усмотрения
судьи или должностного лица, в производстве которого находится уголовное
дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью третьей статьи 125 УПК Российской
Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий
(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня
поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его
защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют
в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются
обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием
прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В развитие принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому
права на защиту (статья 16 УПК Российской Федерации) приведенные нормы
прямо предусматривают участие в судебном заседании при рассмотрении
соответствующей жалобы подозреваемого или обвиняемого его защитника,
который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным
представителем, другими лицами по поручению или с согласия
подозреваемого, обвиняемого (часть первая статьи 50 УПК Российской
Федерации). Согласно же части четвертой статьи 49 УПК Российской
Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве
защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Из данных
законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей
защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела
3
конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного
лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно,
действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не
разрешительный порядок вступления адвоката в дело (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №
596-О-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК
Российской Федерации его прав не нарушает, в связи с чем его жалоба, как
не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буркова
Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2054-О
Tags: Курган
Subscribe

  • Еще одна свадьба

    ладно, раз уж пошла такая тема - вот еще одна…

  • Ученики и подзащитные.

    Раньше они встречались по судам, где одному грозило до 10, другому - до 8, остальные их защищали. А теперь они, как у нас принято, устроили из драмы…

  • «Очкарика» посадят?

    «Очкарика» посадят? Задумался над последним вопросом ведущего - планируем ли мы использовать эту технологию в дальнейшем, и где. Кстати, я тут в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments

  • Еще одна свадьба

    ладно, раз уж пошла такая тема - вот еще одна…

  • Ученики и подзащитные.

    Раньше они встречались по судам, где одному грозило до 10, другому - до 8, остальные их защищали. А теперь они, как у нас принято, устроили из драмы…

  • «Очкарика» посадят?

    «Очкарика» посадят? Задумался над последним вопросом ведущего - планируем ли мы использовать эту технологию в дальнейшем, и где. Кстати, я тут в…