Сегодня Ленинский суд, судья Сивкова Н.О., рассмотрел вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Аксаны Пановой.
Поясню суть жалобы.
В соответствии со ст. 140 УПК, уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. Повод - заявление, в данном случае Кремко, присутствовал. Основания - в соответствии с законом - наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершенном преступлении. Достаточных - понятие оценочное. Для того и подается жалоба в суд, чтобы он проверил, правильна ли оценка следвоателя, что данных действительно достаточно для такого серьезного решения.
В принципе, жалобы такого формата на 99 процентов обречены на проигрыш. При их рассмотрении суд обычно приходит к выводу, что порядок возбуждения дела соблюден, оснований было достаточно - даже если в обоснование представлено совершенно бессмысленное объяснение потерпевшего, что подозреваемый на него криво посмотрел.
Поэтому цель сегодняшней жалобы была даже не выиграть, а узнать - в чем же подозревают Аксану. Потому что если в предыдущем деле - по заявлению шеф-редактора ОТВ - нам по крайней мере ясны все обстоятельства, и понятно, в каком месте так называемый потерпевший врет, и что с этим делать - то по заявлению Кремко не ясно ничего. Особенно если учесть, что Панова не встречалась ни с одним из этой криминальной пары (их двое проходит по различным уголовным делам - отец и сын. Правда, насколько я помню, чаще они проходят по этим делам все-таки в качестве обвиняемых) ни разу в жизни. Из постановления о возбуждении уголовного дела не ясно ничего - там написано, что Аксана всю зиму стояла у "Тихвина", и просила у Кремко миллион (Дядя, дай миллион).
То есть я вообще допускал, что, после того, как мы изучим материалы, послужившие основанием к возбуждению, можно будет отказаться от жалобы и спокойно работать дальше.
Однако следствие и суд пошли сегодня дальше обычного. В качестве подтверждения обоснованности возбуждения уголовного дела следователь представил кипу макулатуры - всевозможные сопроводительные бумаги, заявление Кремко, в котором рамочно написано, что зимой 2007 года Аксана вымогала у него пресловутый миллион, и более ничего - ни где, ни когда, ни за что, первый лист протокола допроса и распечатку с сайта Ура.ру за 30.08.2006 года.
Я просил суд истребовать у следствия хотя бы допрос Кремко - суд отказал, сославшись на тайну следствия (тайна следствия - это вообще отдельная тема, если кто проявит интерес - отпишусь отдельным постом).
Исходя из имевшихся в суде материалов, я пытался донести до судьи, что первый лист протокола допроса, из которого следует, что Кремко зовут Константин, и более - ничего, и публикация за 30 августа 2006, подчеркиваю, шестого года, ни в коей мере не объясняют, какие у следователя были основания, получив 12 ноября от Кремко заявление о вымогательстве, в котором не описаны никакие обстоятельства - те самые пресловутые что-где-когда, - уже 13 ноября возбуждать уголовное дело по статье о тяжком преступлении, якобы совершенном в зиму с 7 на 8 год.
Особенно учитывая то, к каким последствиям все эти возбуждения привели.
Суд меня не услышал. Судья на 5 листах процитировала разнообразные статьи уголовно-процессуального кодекса, после чего признала постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. При этом не ответила на единственный вопрос, ставившийся в жалобе - какими данными о преступлении располагал следователь на момент возбуждения уголовного дела.
Что же, кассационная жалоба будет ровно в 5 раз короче постановления судьи.
