kolosovskiy_s (kolosovskiy_s) wrote,
kolosovskiy_s
kolosovskiy_s

о процессуальной целесообразности

В комментариях к старому посту возник диалог о целесообразности тех или иных вещей. Я думаю, тема может показаться интересной другим читателям, поэтому выложу разговор отдельным постом, если что - присоединяйтесь

Анна Ягубцева
9 июля 2015,
Сейчас пишу жалобу, в которой ссылаюсь на то, что лицо фактически подозревался в совершении преступления, но его умышленно держали в статусе свидетеля, чтобы лишить прав, предусмотренных ст. 49 УПК РФ. Пленум красиво расписал о направленности обвинительной деятельности при отсутствии формального статуса. Тем более, что по моему делу органы опрометчиво при получении санкции на обыск, прямо указали в ходатайстве, что "имеются все основании полагать, что Пупкин может быть причастен к совершению данного преступления" и в целях отыскания в его доме документов, подтверждающих его причастность, им, дескать, очень нужно провести обыск. Кстати, коллеги, не поможете... Помню, что что то было по поводу того, что нельзя возбуждать дело по факту, если заявление подано в отношении конкретного лица. Если помните, напишите ссылочку на суд по этому факту.
ОТВЕТИТЬ

kolosovskiy_s
9 июля 2015,
Ну, я в пленуме искал не декларации, а конкретные разъяснения по больным вопросам - например, про иное лицо наряду с защитником или про адвокатов-дублеров. Не нашел. А про то, что нельзя возбуждать по факту - точно есть пара КСов, но там не то, чтобы нельзя возбуждать, а смысл такой - если даже возбуждено по факту, но преследование ведется в отношении конкретного лица, то это нехорошо. Но, честно говоря, я практического смысла не вижу, поэтому и не помню реквизитов. Если хотите, об отсутствии практического смысла можем порассуждать?
ОТВЕТИТЬ

Анна Ягубцева
10 июля 2015,
Практический смысл может быть и минимален, но курочка по зернышку клюет. Может постановление о возбуждении уголовного дела оспорить и не удастся, но говорить об этом надо. Кто знает, может в какой-нибудь инстанции мысль и дойдет до соответствующих органов. Тем более мы на всем протяжении следствия собирали всякие отказы нам в ходатайствах, на том основании что мы свидетели и прав на защиту не имеем, а просили мы только по существу. По опыту могу сказать, что когда ты цепляешься за все, за что можно уцепиться, в совокупности это маленькое обстоятельство может стать последним аргументом в пользу. Но другое мнение я хочу услышать. Почему вы не видите практического смысла? Ни разу не получалось?
ОТВЕТИТЬ

kolosovskiy_s
11 июля 2015,
Постановление о возбуждении, по моему глубочайшему убеждению, вообще не следует обжаловать. Я пару раз такие жалобы выигрывал, но оба раза они подавались до меня, я просто включался и чудом находил формальные ошибки. Однако в целом, обжалуя постановление о ВУД, мы гарантированно получаем отказ - и он, будучи засилен в апелляции, начинает работать как предварительный приговор. То есть мы проигрываем дело, еще толком не начав работать.

Что до общего смысла КСов о том, что нельзя возбуждать б\ф, если есть фигурант (кстати, если еще не нашли, один из них касается налоговых преступлений - если дело возбуждается в отношении организации, то у руководителей есть достаточные основания полагать, что это непосредственно в их адрес). Обжаловать такое возбуждение, как я сказал выше, бесперспективно. Уйдут на то, что следователь процессуально независим, и сам решает, есть ли достаточные данные подозревать конкретное лицо, а формальных оснований признавать ВУД незаконным нет - дело возбуждено уполномоченным лицом, в установленном порядке. и т.п.
Если же говорить о доказывании необъективности следствия - признать недопустимым доказательства по этому основанию не удастся - если есть обратное решение, буду рад его увидеть. Говорить же в суде об общей необъективности следствия слишком долго, на мой взгляд, смысла нет - любой здравый судья и так понимает, что следствие было необъективно по определению, и, как правило, относится к этой необъективности доброжелательно - ибо сам такой же. Поэтому достаточно один раз обозначить - возбудили по факту в отношении нас, хотя формально б\ф, и за счет этого незаконно отказали в том-то и том-то. Подробно анализировать все отказы - уйдем от существа дела и покажем, что, кроме формальных придирок, у нас ничего нет. Вообще ключевая позиция суда применительно к нарушению прав на предыдущих стадиях - что вам мешает исправить это сейчас? В свете всего этого обоснование своей позиции еще и через конституционно-судебную практику - только утяжелять процесс и создавать некий психологический барьер, препятствующий восприятию наших мыслей по существу дела. Это именно к ситуации возбуждения б\ф при наличии фигуранта - в других случаях мы на это смотрим по другому - от конкретной ситуации

Я так думаю.

Вообще это меня часто обвиняют именно в том, что я много внимания уделяю формальностям и придираюсь к вещам, которые не имеют практического смысла. На самом же деле я каждый свой процессуальный ход оцениваю в свете изложенного выше и что-либо делаю только тогда, когда понимаю. какой конкретный результат я хочу получить.
Tags: уголовный процесс
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments