kolosovskiy_s (kolosovskiy_s) wrote,
kolosovskiy_s
kolosovskiy_s

Вас еще не обыскивали? Будьте готовы

Сижу, жалобу в КС сочиняю. При подборе нормативки наткнулся на старую публикацию в АГ. С нее, собственно, и началась моя "подработка" в газете - они мониторят региональные адвокатские издания и взяли текст из бюллетеня нашей АП. Поскольку текст, на мой взгляд, актуальность не утратил, ниже выкладываю полную версию - как минимум там ссылка на КС, который мне опять понадобился, и про который я успел благополучно забыть.

Уважаемые коллеги!
Со мной и моими партнерами приключился очередной процессуальный курьез, в результате которого, тем не менее, на свет появился очень качественный процессуальный документ, который можно использовать как образец судебной практики в других судах по аналогичным вопросам.
Началось все в октябре 2008 года, когда не очень грамотный следователь ГСУ при ГУВД по Свердловской области провел обыск в аудиторской фирме без судебного решения. Обыск, естественно, постановлением Железнодорожного суда был признан незаконным.
Тогда следователь обратился в Верх-Исетский суд с ходатайством о производстве обыска в аудиторской компании. Эта часть истории нас не очень интересует, в скобках отметим, что до сих пор, в течение девяти месяцев, следователь так и не сумел законным образом обыскать аудиторов.
А вот что интересно. Одновременно с ходатайством о производстве обыска у аудиторов следователь подал в Верх-Исетский суд ходатайство о производстве обыска у адвоката Мелихова. Свое ходатайство следователь мотивировал примерно так: «28 октября мы провели обыск в аудиторской фирме. Обыск был признан незаконным Железнодорожным судом, поскольку проведен без судебного решения. Интересы аудиторской фирмы представлял адвокат Мелихов. Таким образом, Мелихов имеет отношение к аудиторской фирме, что подтверждается ордером адвоката Мелихова (копия прилагается). Можно, мы заодно проведем обыск и в адвокатской конторе № 22, в которой состоит адвокат Мелихов?».
Как вы думаете, что могла решить по такому ходатайству судья Верх-Исетского суда Терентьева? Правильно. Видя, что дело подсудно Железнодорожному суду, и что следователь даже не удосужился выяснить, что вообще представляет из себя помещение, в котором находится адвокатская контора № 22, и кто там еще может располагаться, судья, естественно … разрешает производство обыска в помещении по адресу Луначарского 240, корпус 12, подъезд 2, «в котором могут находиться адвокатская контора № 22, аудиторская фирма, ООО «Магнат», ООО «ЮФК «Магнат», и другие организации».
То есть судья, ни на минуту не задумавшись, разрешила обыск в пятиэтажном здании на том основании, что где-то там может находиться адвокат, представивший ордер для участия в следственном действии.
Картинка печальная, но знакомая, не правда ли?
На основании данного постановления был проведен обыск на рабочих местах 7 адвокатов. Естественно, все адвокаты подали кассационные жалобы на постановление судьи. Судья Терентьева и здесь ухитрилась продемонстрировать креативный подход к осуществлению правосудия, вернув кассационные жалобы авторам на том основании, что к ним не приложены ордера. Впрочем, руководство областного суда новаторство судьи не поддержало и обязало судью кассационные жалобы принять, не заставляя адвокатов выдумывать документы, подтверждающие, что они в состоянии самостоятельно защищать собственные интересы.
Впоследствии судом второй инстанции постановление судьи Терентьевой было признано незаконным и отменено, судебный материал направлен по подсудности в Железнодорожный суд.
Судья Железнодорожного суда А.Г.Исаков нас также несколько огорчил. Мы заявили ходатайство о нашем участии в судебном заседании на том основании, что, в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ограничение прав и свобод гражданина допустимо только в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности государства. Исходя из этой нормы Конституции, законодатель ограничил право на доступ к правосудию лица, у которого планируется проведение обыска, установив, что ходатайство следователя о производстве обыска рассматривается судом в отсутствие указанного лица. Это представляется разумным. Однако мы полагали, что после того, как постановление о производстве обыска отменено и судебный материал направлен на новое рассмотрение, уже ничто не препятствует лицу, в помещении которого планируется обыск, донести до суда свои возражения.
Однако судья решил иначе и пошел по формальному пути, отказав нам в участии в судебном заседании на том основании, что ст. 165 УПК не предусматривает участие в судебном заседании лица, в помещении которого планируется проведение обыска.
Данное постановление судьи мы обжаловали в кассационном порядке, однако впоследствии были вынуждены отозвать кассационные жалобы, так как итоговое постановление судьи по ходатайству следователя оказалось настолько юридически безупречно, что мы просто не рискнули ставить его под сомнение обжалованием сопутствующих процессуальных решений.
Дело даже не в том, что суд решил вопрос в нашу пользу и отказал в разрешении на производство обыска. Принципиальность прилагаемого постановления судьи в том, что при его вынесении судья отразил все юридически значимые моменты, которые, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О, должны учитываться при разрешении такого рода ходатайств следователя, а именно:
- принадлежность помещения, в котором предполагается провести обыск;
- наличие доказательств, что у владельца данного помещения могут находиться документы или предметы, имеющие значение для дела;
- применительно к адвокатам – конкретные данные о конкретных документах и материалах, которые имеют отношение к расследуемому делу и не входят в адвокатское производство, поскольку, в соответствии с вышеуказанным Определением КС № 439-О, обыск у адвоката может затрагивать только конкретные обстоятельства и не должен приводить к получению совокупной информации обо всех доверителях данного адвоката.
Суд также указал, что процессуальным иммунитетом обладает не помещение, занимаемое адвокатским образованием, а конкретный адвокат, и следовательно, вышеизложенные данные должны быть представлены применительно к каждому адвокату, на рабочем месте которого следователь желает провести обыск.
Кроме того, суд также очень справедливо обратил внимание, что все вышеизложенные обстоятельства должны быть установлены допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а рапорта милиционеров к таким доказательствам не относятся. Этот вывод судьи основан на определениях КС РФ от 4 февраля 1999 года и других, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в рапортах милиционеров, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках доказательств, которые еще необходимо проверить процессуальным путем. Эту практику, к сожалению, знают далеко не все правоприменители.
Таким образом, в целом предлагаемое постановление может служить образцом процессуального документа по делам данной категории, и, в качестве такового, может оказаться полезным нашим коллегам.

3 июня Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила без изменения постановление судьи районного суда об отказе в разрешении производства обыска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30 апреля 2009 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никифорова А А. при секретаре Мусихиной А.С.
рассмотрел постановление следователя отдела №2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Шелепова А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в нежилом помещении расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского дом 240 корпус 12 подъезд 2
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ при ГУВД по Свердловской области находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2008 г. в отношении Рогозинникова С. А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
05 февраля 2009 г. следователем отдела №2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области Шелеповым А.И. с согласия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области возбуждено ходатайство о производстве обыска в офисном помещении, расположенном но адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 240, корпус 12, подъезд 2. Основанием возбуждения ходатайства является наличие достаточных данных полагать, что по указанному адресу, где располагается адвокатская контора №22 могут располагаться ООО «Аудиторская компания ««Магнат», ООО «Магнат»». ООО «ЮФК «Магнат», могут находиться предметы и документы бухгалтерского и налогового учета предприятий ОАО «Северский гранитный карьер», ООО «Урало-Сибирская Транспортно-экспедиторская компания», ООО «Объединение горнодобывающих и строительных компаний» а также фирм «однодневок» исполняемых в схеме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимости с ОАО «Северский гранитный карьер».
Прокурор в судебном заседании ходатайство органов предварительного следствия поддержал в полном объеме, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство, проверив представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим отклонению.
В соответствие со статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты являются лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В силу положений части 5 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственные действия в отношении адвокатов осуществляются не иначе, как на основании судебного решения производится с согласия суда, если уголовное дело в отношении такового лица не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»». документы, находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми

2
заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях предусмотренных законодательством России об их деятельности.
Зная, что по указанному в постановлении адресу находятся адвокатская контора №22, а также могут располагаться ООО «Аудиторская компания «Магнат», ООО «Магнат», ООО «ЮФК «Магнат», следователем заявлено ходатайство о производстве обыска.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, мероприятий по установлению собственников данного помещения, а также лиц, арендующих офисы в подъезд 2 дом 240/12 по ул. Луначарского следователем не предпринято. В представленном материале отсутствуют, как справки компетентных органов осуществляющих регистрацию права собственности либо ведущих единый государственный реестр юридических лиц, так и иные доказательства свидетельствующие о нахождении в помещениях, расположенных по данному адресу, именно организаций ООО «Аудиторская кампания «Магнат», ООО «Магнат», ООО «ЮФК «Магнат».
Зная, что в здании находится адвокатская контора № 22, следователем не установлены и в постановлении не указаны данные адвокатов, входящих в ее состав, поскольку именно адвокат, а не помещении, которое он занимает обладает процессуальным иммунитетом. Так, разрешение на проведение следственные действий, в том числе обыска, в силу положений главы 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дается судом в отношении конкретного лица, к которому применяется особый порядок производства, а не к адвокатской конторе в целом.
Помимо этого, в представленном материале отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие необходимость проведения обыска в адвокатской конторе № 22 у всех входящих в нее адвокатов. В имеющемся в материале рапорте оперуполномоченного ГУВД Свердловской области Попова М.А. указано, что для уклонения от уплаты налогов Рогозниковым использовались реквизиты предприятий, предоставляемые адвокатом Мелиховым. Вместе с тем, процессуальные документы, подтверждающие оперативную информацию, изложенную в рапорте, в материале отсутствуют. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что у других адвокатов адвокатской конторы №22 в их кабинетах или на рабочих местах могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, суду не представлено.
Таким образом, изучив представленные материалы, суд не может признать убедительными доводы органов следствия о необходимости проведения обыска по указанному адресу, поскольку отсутствуют данные, дающие основания полагать, что в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 240, корпус 12, подъезд 2, располагаются ООО «Аудиторская компания «Магнат», ООО «Магнат», ООО «ЮФК «Магнат», а у адвокатов, входящих в адвокатскую контору № 22 и занимающих данное помещение, могут находиться предметы, документы бухгалтерского и налогового учета предприятий ОАО «Северский гранитный карьер», ООО «Урало-Сибирская Транспортно-Экспедиторская компания». ООО «Объединение горнодобывающих и строительных компаний», а также иных номинально созданных фирм, используемых в схеме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ОАО «Северский гранитный карьер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165, 182, 447, 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя отдела №2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Шелепова А.И. о производстве обыска в нежилом помещении находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, дом 240, корпус 12, подъезд 2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.Г. Исаков


Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-5311 /2009 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 3 июня 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.
судей Грозных Г.Ю. и Матвеевой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2009 года дело по кассационному
представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района города
Екатеринбурга Никифорова А.А.
на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от
30 апреля 2009 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 2
СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области Шелепова И.И. о производстве обыска в
нежилом помещении» находящемся по адресу; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом
240, корпус 12, подъезд 2.
Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., объяснения адвокатов Колосовского СВ., Тамакуловой П.С. просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2008 года старшим следователем отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области Шелеповым А.И. возбуждено уголовное дело в отношении Рогозинникова по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Северский гранитный карьер» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9 февраля 2009 года старший следователь Шелепов А.И. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещениях, находящихся по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, лом 240, корпус 12, подъезд 2, с целью отыскания и изъятия документов, имеющих доказательственное значение.
В обоснование ходатайства следователь указал, что в этих помещениях могут располагаться ООО «Аудиторская компания «Магнат», ООО «Магнат», 000 «ЮФК «Магнат», а также адвокатская контора № 22, обладающие особым процессуальным положением, в связи с чем на производство обыска требуется судебное решение.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района Никифоров А.А. просит отменить постановление судьи, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение, полагает, что следователь представил достаточные данные о причастности адвоката Мелихова А.В. к проверяемым событиям, о возможности нахождения у него документов, относящихся к расследованию, а также следователь подтвердил, что адвокат занимает указанное выше помещение.

Автор представления ссылается, что следователем представлены достаточные данные о нахождении по указанному адресу аудиторской фирмы, о возможности нахождения в ней документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поэтому отказ судьи в производстве обыска является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
С доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может.
Выводы судьи об отказе в производстве обыска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении даны необходимый анализ и правильная оценка.
Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно руководствовался положениями ст. 182, п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК Российской Федерации, правильно указал, что конкретное помещение в ходатайстве об обыске не указано, указан лишь подъезд, в котором расположены различные организации на 5 этажах, не представлены данные о собственнике, не представлены основания для проведения обыска в отношении всех адвокатов, работающих в адвокатской конторе № 22.
Что касается обыска в аудиторской фирме, то таковой является лишь ООО «Аудиторская компания «Магнат», однако, конкретный офис, в котором расположена данная организация, не указан, поэтому судья обоснованно указал на допущенное нарушение закона, препятствующее удовлетворению ходатайства об обыске.
Кроме того, Закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 года с 1 января 2009 года утратил силу.
Данных о принадлежности к аудиторским организациям ООО «Магнат», ООО «ЮФК «Магнат» следователем не представлено, поэтому судебного решения о производстве обыска в этих организациях не требуется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 апреля 2009 года в отношении ходатайства старшего следователя отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области Шелепова И.И. о производстве обыска в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 240, корпус 12, подъезд 2, оставить без изменения, а кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Tags: адвокатура, уголовный процесс
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments