kolosovskiy_s (kolosovskiy_s) wrote,
kolosovskiy_s
kolosovskiy_s

Categories:

Апелляция по охраннику "мегафона"

Выложили апелляционное определение. Понимаю, что не праздничная тема, но народ интересовался, а потом забуду

Председательствующий Тельминов А.М. Дело № 22–2893/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2015 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Трушниковой Т.С., судей Русановой И.Л., Жолудевой Е.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,
осужденного Жукова А.А. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Колосовского С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов осужденного Жукова А.А.,
адвоката Петрикина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № в защиту интересов осужденного Жукова А.А.,
адвоката Грамотеевой К.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов осужденного Жукова А.А.,
потерпевшей Б.,
при секретаре Гимгиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова А.А., адвокатов Грамотеевой К.В., Колосовского С.В., Петрикина А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014 года, которым
ЖУКОВ А.А.,
( / / ),
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена – Жуков А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).
Несовершеннолетние Жуков М.А., ( / / ) Жуков Е.А., ( / / ) Жукова К.А., ( / / ) проживающие в ..., переданы для установления опеки ( / / )
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л.; выступление осужденного Жукова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Колосовского С.В., Петрикина А.Г., Грамотеевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буракова М.В., потерпевшей Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жуков А.А. признан виновным в том, что ( / / ) ( / / ) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление совершено в помещении торгового зала ( / / ) расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Жуков А.А. вину, в предъявленном ему обвинении, признал частично, в содеянном раскаялся.
В апелляционных жалобах адвокат Грамотеева К.В. и осужденный Жуков А.А. выражают свое несогласие с постановленным приговором, просят его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы анализируют показания Жукова А.А. и обращают внимание на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах дела. Кроме того, показания Жукова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей П., Е., А., М., Я., С. Указывают, что видеозапись с камер наблюдения, которая была исследована в судебном заседании, также подтверждает показания Жукова и вышеуказанных свидетелей относительно
противоправного поведения потерпевшего, действий охранников и самого Жукова А.А. Просят учесть противоправность поведения потерпевшего А. в помещении торгового зала ( / / ) то, что он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, а также исследованный в судебном заседании характеризующий материал, свидетельствующий о многочисленных судимостях А. и регулярном совершении последним административных правонарушений. Считают, что повреждения А. мог получить и раньше, непосредственно до того, как вбежал в салон сотовой связи, о чем свидетельствует заключение эксперта № а также показания многочисленных свидетелей. Обращают внимание на то, что согласно заключению эксперта № и показаниям свидетелей весь комплекс повреждений образовавших механическую травму туловища, повлекших смерть А., не мог быть причинен Жуковым А.А. Жуков А.А. в момент нанесения ударов А. действовал исключительно, как сотрудник ( / / ) выполняя свои служебные обязанности, направленные на защиту имущества, жизни и здоровья сотрудников и посетителей охраняемого объекта, с целью пресечь преступные действия А. и задержать последнего до приезда сотрудников полиции. В связи с этим считают, что действия Жукова А.А. должны быть переквалифицированны на ч. 2 ст. 108 УК РФ. Также суд первой инстанции при назначении Жукову А.А. наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую необходимо рассматривать как исключительную и позволяющую суду назначить Жукову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокаты Колосовский С.В., Петрикин А.Г. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а Жуков А.А. оправданию. Жалобу мотивируют тем, что выводы суда, изложенные в приговоре о количестве ударов, их локализации и последствиях не соответствуют установленным фактам. По мнению авторов жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание, что Жуков А.А. действовал в условиях крайней необходимости при задержании лица, совершающего преступление. Вывод суда о том, что Жуков нанес не менее пятнадцати ударов А., по мнению адвокатов, не нашел своего подтверждения, напротив на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ударов было не более семи, на это же указали и присутствующие при данных событиях свидетели: П., Е., М., С., Я., А., Р. Считают, что действия, совершенные Жуковым А.А., не могли причинить те повреждения, которые были обнаружены у А., о чем свидетельствует видеозапись с камер наблюдения торгового зала, которая содержит весь инцидент от начала до его завершения, а также показания свидетелей Е., П., М., С., Я., А., Р., из которых следует, что удары Жуковым наносились преимущественно в нижнюю часть туловища и по ногам. Оспаривают вывод суда о том, что Жуков А.А. признал свою причастность к причинению телесных повреждений А., согласился с оценкой вреда здоровью и наступившими последствиями в виде смерти А., поскольку ни из явки с повинной, ни из показаний Жукова А.А. не следует, что он признает вину, умышленность действий и причастность к причинению всех телесных повреждений А. Указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что А. находясь в общественном месте, общественно-опасным способом осуществлял действия, направленные на уничтожение имущества ( / / ), кроме того сотрудники воспринимали его действия как угрозу, опасались за свою жизнь и здоровье, а также сохранность имущества ( / / ) В связи с этим, считают, что в действиях А. содержались признаки преступлений, предусмотренных ст. 167, 214 УК РФ. Приводя анализ доказательств, адвокаты также делают вывод, что судом получено достаточно доказательств того, что А. получил серьезные травмы еще до визита в салон ( / / ), что исключает причинно-следственную связь между действиями Жукова и наступлением смерти потерпевшего. Также обращают внимание на то, что Жуковым А.А. при задержании А. были выполнены все требования должностной инструкции, в связи с чем, судом безосновательно не были применены положения ст. 38, 39 УК РФ. Просят отменить приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга и вынести в отношении Жукова А.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жукова А.А. и адвокатов Грамотеевой К.В., Колосовского С.В., Петрикина А.Г. государственный обвинитель Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, допросив свидетелей, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, уголовное дело возвращению прокурору.
В соответствии со ст. 389.15 основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, было допущено на досудебной стадии и является препятствием к рассмотрению уголовного дела, не устранимым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отменяет приговор с возвращением уголовного дела прокурору для устранения указанного нарушения. При вынесении настоящего решения о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.
В данном случае при производстве по уголовному делу в отношении Жукова А.А. были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
Согласно приговора суда, ( / / ) ( / / ) в зоне обслуживания клиентов торгового зала ( / / ) расположенного по ... Жуков А.А. являясь сотрудником ( / / ) обнаружил противоправные действия А., вооружившись неустановленной телескопической дубинкой, направился к А. с целью пресечения его противоправных действий. При попытке А. скрыться Жуков А.А. догнал А. и умышленно нанес неустановленной телескопической дубинкой не менее пятнадцати ударов по туловищу и конечностям А. своими умышленными действиями Жуков А.А. причинил А. механическую травму туловища, конструкционный (непрямой) перелом 6,7 ребер справа и слева, разрыв диафрагмы поверхности селезенки с размозжением ткани органа, краевой разрыв правой доли печени у серповидной связки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки и в области нервных узлов солнечного сплетения, участки осаднения кожи в поясничной области справа и слева, полосовидные кровоподтеки с прямоугольным концом на задней поверхности груди справа и слева - относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, осложнившуюся острой кровопотерей и ( / / ) повлекшую смерть А.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Жукова А.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотивируя вывод, о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ суд в приговоре указал на то, что Жуков А.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Изложенное, по мнению суда, исключает в действиях Жукова А.А. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или его превышение и сделано Жуковым, чтобы достичь и закрепить определенный результат и удостовериться в своем превосходстве, наличия желания Жукова отстоять свою точку зрения любым способом, в том числе причинив вред здоровью потерпевшего, а не задержать лицо, совершившее преступление. Еще суд указывает в приговоре на то, что нахождение А. в состоянии наркотического опьянения не являлось явным для окружающих.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Жуков А.А. обвинялся в том, что ( / / ) ( / / ) в торговый зал ( / / ) вошел А., находившийся в состоянии наркотического опьянения, который прошел в зону обслуживания клиентов к стойке администраторов, после чего, схватив монитор, находившийся на указанной стойке, кинул последний в сторону сотрудников ( / / ) и сотрудников ( / / ) Далее А., реагируя на требования сотрудников ( / / ) о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, скинул на пол два монитора, стоящие на стойке администраторов.
Непосредственно после совершения вышеуказанных противоправных действий А., Жуков А.А., являющийся сотрудником ( / / ), имея при себе телескопическую дубинку, направился в сторону А. в целях задержания последнего. В этот момент А., видя приближающегося к нему Жукова А.А., попытался скрыться, перепрыгнув через стойку администраторов. После этого, Жуков А.А. действуя умышленно, с целью пресечения противоправных действий А. находясь в помещении ( / / ) по указанному выше адресу в период времени ( / / ), догнал А., после чего, используя в качестве орудия преступления неустановленную в ходе следствия телескопическую дубинку, нанес данной дубинкой А. множество (не менее пятнадцати) ударов по туловищу и конечностям. От полученных ударов А. упал на ступеньки лестничного марша ведущего на второй этаж указанного выше здания, ударившись о них спиной. Своими умышленными действиями Жуков А.А. причинил А. механическую травму туловища, конструкционный (непрямой) перелом 6,7 ребер справа и слева, разрыв диафрагмы поверхности селезенки с размозжением ткани органа, краевой разрыв правой доли печени у серповидной связки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки и в области нервных узлов солнечного сплетения, участки осаднения кожи в поясничной области справа и слева, полосовидные кровоподтеки с прямоугольным концом на задней поверхности груди справа и слева- относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, осложнившуюся острой кровопотерей. Смерть А. наступила на месте происшествия ( / / ) от механической травмы туловища, повлекшей за собой острую кровопотерю.
То есть суд в приговоре вышел за пределы, предъявленного Жукову А.А. обвинения, исключив причинение тяжкого вреда здоровью А. при задержании лица, совершившего противоправные действия, с целью их пресечения, тем самым ухудшив положение Жукова А.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Органами предварительного следствия указанные требования закона не соблюдены.
Из существа предъявленного Жукову А.А. обвинения усматривается, что тяжкий вред здоровью А. причинен Жуковым А.А. в целях задержания потерпевшего, находящегося в состоянии наркотического опьянения, с целью пресечения противоправных действий последнего. Изложенное обвинение предусматривает уголовную ответственность за менее тяжкое преступление чем то, по которой квалифицированы действия Жукова А.А..
Однако органами предварительного расследования действия Жукова А.А. квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
То есть в обвинительном заключении органами предварительного расследования допущены существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом.
С целью проверки доводов жалоб осужденного и адвокатов в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперт Г., свидетели М., К., Т.
В ходе допроса эксперт Г., полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно – медицинской экспертизы ( / / ) №, исключил получение телесных повреждений описанных в заключении, обнаруженных у потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия.
Свидетель М. в суде апелляционной инстанции дал показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции дополнив, что ( / / ) А. пришел в салон сотовой связи ( / / ), находился в неадекватном состоянии, зашел за стойку рецепции, где находятся компьютеры, кассовый аппарат, товарно - материальные ценности. На просьбы охраны выйти не реагировал, напротив стал вести себя агрессивно, кинул монитор в сотрудников, два монитора и кассовый аппарат скинул на пол. Считает, что А. представлял реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников салона, повредил имущество, причинив ущерб предприятию.
Свидетель Т. охарактеризовала А. с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотики, в состоянии наркотического опьянения ведущего себя агрессивно.
Свидетель К. гражданская жена осужденного Жукова А.А. показала, что Жуков А.А. является отцом троих детей, мать которых жизнью детей не интересуется, то есть Жуков А.А. воспитывает их один, работает на нескольких работах, учится. Жуков А.А. уравновешенный неконфликтный человек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова А.А. была избрана приговором суда, который подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным меру пресечения Жукову А.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2014 года в отношении Жукова А.А. – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Жукову А.А. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи Жукова А.А. – освободить.
Жалобы осужденного и адвокатов – удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
судьи

А у меня во вторник отвратительнейшие прения. Человек очевидно невиновен, судья очевидно настроен на обвинительный с большим сроком. Сижу, готовлюсь, буду пытаться рвать шаблон
Tags: охранник мегафона, работа
Subscribe

  • В этот день 7 лет назад

    Этот пост был опубликован 7 лет назад!

  • (no subject)

    Уходя домой, сотрдуники беспокоятся, чтобы шеф, страдающий склерозом, ничего не забыл в завтрашнюю командировку

  • Про рекламу в профессии

    Что-то с утра прочитал по поводу умирания профессии, отсутствия хороших дел, различных ходов по привлечению доверителей, в том числе через соцсети, а…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments

  • В этот день 7 лет назад

    Этот пост был опубликован 7 лет назад!

  • (no subject)

    Уходя домой, сотрдуники беспокоятся, чтобы шеф, страдающий склерозом, ничего не забыл в завтрашнюю командировку

  • Про рекламу в профессии

    Что-то с утра прочитал по поводу умирания профессии, отсутствия хороших дел, различных ходов по привлечению доверителей, в том числе через соцсети, а…