February 3rd, 2014

задачка

На прошлой неделе выиграл апелляцию в Челябинске.
Рассказываю своим, и понимаю, что ситуация – тестовая. Это в смысле из серии задач на профпригодность. Например, есть у меня одно обвинительное заключение. По делу мы получили оправдательный приговор. И справедливо, потому что человек был невиновен. Но, вместе с тем, обвиняемый в силу незнания наших судебных реалий допустил ошибку, и в результате, если бы сторона обвинения все сделала правильно, получить оправдание было бы невозможно. Соответственно, тест выглядит так – юристу, желающему у нас работать, вручается обвинительное заключение, и задается вопрос – почему мы не получили бы оправдашник, если бы у прокурора был мозг?
За 5 лет задачу решили только два человека. Причем, когда ее решила студентка 3 курса Маша, я решил, что это случайность невероятная. Однако Мария работает у нас третий год, и, похоже, становится восходящей звездой (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Так что тест работает.
Так вот, ставлю коллегам новую задачу:
- рассматриваем апелляцию на постановление суда по обыску. В процесс приходит не руководитель следственной группы, а один из входящих в нее следователей. Действия адвоката?
Начинают глубокомысленно морщить лбы, закатывать глаза и выдвигать всякие теории. Через минуту говорю – все, не прав ни один.
Collapse )