Кто-нибудь объяснит, зачем такой фильм? Главный герой - слабак, пьяница, неудачник, еще и с легкой склонностью к педофилии (Мизулиной на него нет). Пьет, не просыхая. Жену подкладывает под друга. Когда единственная в городе красивая женщина - по совместительству - любовница друга, под которого он подложил жену, предлагает ему отдаться в качестве мести другу (лихо закручен сюжет), прячется от нее в ванной с бутылкой и напивается в хлам. И, кстати, отдельная сюжетная линия - за ним там бегает еще одна тетка, самая страшная из всех представленных, но, почему-то, единственная, добившаяся успеха. Да, там еще школьница полфильма ему в любви объясняется, а он вяло намекает ей на гипотетическую взаимность. Или тут и есть мораль фильма - бухай больше - отбоя от баб не будет?
То, как он повел школьников в поход - отдельная тема. Допускаю, что учителя в походах пьянствуют вместе с учениками. Но сплав - с сидением часами в весенней северной речке - с технической точки зрения бред - без гидрачей - которых там не было - они бы сдохли через два часа. Или угробились другим способом в силу неумения управлять плотом.
И какой во всем этом смысл? Если хотели показать, как не надо жить, то зачем в качестве главного героя взяли Хабенского, который априори персонаж положительный? Пример? Нахрена?
Помню, когда-то давно ругали "Маленькую Веру" - типа, показали грязь нашей жизни (я ее, кстати, не смотрел, только случайно видел отрывки в телевизоре). Но тогда действительно было мутное время, и можно было принять. что показали правду жизни. А сейчас? Авторы фильма хотят сказать, что в наших северных городах сплошняком алкаши и педофилы? Так ведь неправда, был я на севере!
Или все-таки показали обаятельного люмпена в качестве примера для подражания? Если бы я имел отношение к ФСБе, точно бы затеял проверку авторов на предмет отношений с Госдепом!
